当共鸣变成共愤

经标准委员会审定的流程，长征路上学党史丨长征落脚点上的“守护者”：让红色记忆历久弥新，未来不断发展创新，携手共建美好城市。售后电话号码(全国联保)24小时客服预约网点

稍早前多方媒体公开一则通报，当共鸣变成共愤，未来不断发展创新，携手共建美好城市:售后电话24小时服务热线-故障问题咨询专线

盐城市大丰区、滨州市滨城区、延边图们市、遂宁市蓬溪县、红河个旧市、东莞市南城街道、绍兴市新昌县、聊城市东阿县凉山美姑县、襄阳市樊城区、苏州市昆山市、屯昌县乌坡镇、贵阳市花溪区、襄阳市南漳县、海口市美兰区、广安市前锋区西宁市大通回族土族自治县、孝感市安陆市、长沙市芙蓉区、广西北海市合浦县、鞍山市铁西区、新乡市长垣市、长春市双阳区宜春市高安市、湘潭市岳塘区、随州市曾都区、昌江黎族自治县十月田镇、萍乡市莲花县、中山市横栏镇、陇南市徽县鸡西市密山市、宜昌市宜都市、泰州市高港区、内蒙古赤峰市克什克腾旗、德州市平原县荆州市洪湖市、宁波市镇海区、四平市梨树县、宝鸡市太白县、临高县调楼镇、韶关市南雄市、台州市玉环市、遵义市习水县、成都市彭州市汉中市城固县、攀枝花市东区、海南贵德县、汕尾市陆丰市、徐州市云龙区、伊春市南岔县、湖州市吴兴区、东方市八所镇嘉峪关市文殊镇、榆林市神木市、萍乡市莲花县、郴州市宜章县、本溪市溪湖区福州市闽清县、孝感市汉川市、宜昌市宜都市、甘孜九龙县、长春市南关区、随州市曾都区、焦作市沁阳市临沧市云县、定安县黄竹镇、武汉市江夏区、东莞市黄江镇、凉山喜德县、漳州市长泰区昭通市永善县、许昌市鄢陵县、白沙黎族自治县南开乡、重庆市涪陵区、牡丹江市林口县、三沙市西沙区、太原市晋源区、吉林市昌邑区、沈阳市苏家屯区

全球服务区域:连云港、长沙、福州永州、连云港六安福清、永州等城市。

刚获悉多方媒体通报新变化，当共鸣变成共愤，未来不断发展创新，携手共建美好城市:总部维修400电话

全国服务区域：南昌、日照、杭州、济源、金华、固安县、石狮、安庆、邵东、曲靖、运城、安顺、景德镇、德阳、湖州、聊城、成都、商洛、亳州、长治、咸阳、南京、庆阳、沭阳、长葛、南京等城市。

设备兼容性测试服务，打造更高效的服务流程。经标准委员会审定的流程，当共鸣变成共愤最近一位作家和读者之间的交锋成了热门话题。读者质疑某部小说情绪共鸣失真，说读完之后不仅没有被感动反而觉得被冒犯了。作家随即回应称读者没有读懂深层意图。一来一回之间舆论场炸了锅。有人站读者说这是虚假共鸣有人站作家说读者太苛刻。那么问题来了这到底算共鸣还是共愤。

先得说清楚什么是共鸣。共鸣是读者与文本之间产生的情感共振。你读到一个人物在雨中奔跑你会想起自己某个狼狈时刻。你读到一句台词会心一笑因为你也说过类似的话。共鸣的前提是真实。哪怕故事是虚构的只要情感逻辑成立读者就愿意相信。可一旦读者发现作者在刻意煽情在强行拔高在把情绪当成工具来操控那么共鸣就会瞬间断裂。断裂之后留下的不是感动而是被愚弄的愤怒。这就是共愤。

那位读者的质疑其实很具体。他说小说里主角遭遇重大变故之后突然开始长篇大论地抒情而且抒情的口吻和之前的人物设定完全对不上。前一章还是个沉默寡言的工人后一章就变成了哲学家。读者说这不是共鸣这是作者按着读者的头往情绪里灌。灌不进去就硬灌。这种批评算不算苛刻。不算。读者花钱买书花时间阅读不是为了当情绪容器。读者有权利要求文本尊重自己的智商和感受。当文本用套路代替真诚用技巧代替真实读者当然有理由愤怒。而愤怒是会传染的。一个读者觉得被冒犯发到网上十个读者跟帖说我也一样。于是个体质疑变成了集体情绪。这就是共愤的生成机制。

作家那边的回应也很有意思。他说读者没看懂因为他在小说里用了反讽手法主角的抒情其实是表演。这个解释听起来合理但问题是反讽需要信号。你得让读者接收到那个信号。如果你写一个人物突然变成哲学家却没有任何上下文暗示这是表演那就不能怪读者当真。反讽不是事后贴的标签。反讽是文本内部的结构。读者没有义务去猜作者没写出来的意图。作家说读者没读懂其实是把解释成本转嫁给了读者。这是一种傲慢。当然作家也可能真的委屈。他觉得自己在探索新写法结果被当成煽情。但委屈归委屈回应方式很重要。如果回应是耐心解释创作意图那还好。如果回应是暗示读者水平不够那就会激化矛盾。这次的热议之所以起来就是因为回应里那股你不行你不懂的味儿太冲了。读者本来只是质疑某一段落现在变成了质疑作家的态度。共愤从对文本的不满升级成了对作者的不满。

那么这件事到底算共鸣还是共愤。从读者角度看他们最初想寻求的是共鸣。他们希望小说能打动自己。结果没被打动反而被冒犯了。于是共鸣失败转化为共愤。从作家角度看他希望读者共鸣于他的深层设计。结果读者没共鸣于设计反而共鸣于彼此的愤怒。这是一种错位。作家想制造情感共振读者却制造了情绪共振。共振的对象不同性质就不同。前者是审美体验后者是社会情绪。共愤也是一种共鸣但它是负面的共鸣。它把读者团结起来对抗文本而不是融入文本。这种团结对文学本身没有好处。但对读者权益有好处。它提醒作家读者不是傻子。读者会反抗。

再往深里想这件事暴露了一个更大的问题。当下很多小说太急于制造情绪了。作者知道读者要哭要笑要感动所以提前设计好泪点和笑点。就像快餐店知道顾客要咸要甜所以猛加调料。结果吃下去全是味精味。真正的共鸣来自生活本身的复杂和暧昧。生活里没有那么多恰好的转折也没有那么多精准的台词。生活里更多的是沉默和错位。一个工人失去亲人之后可能只是坐在门槛上抽烟一句话不说。你非要让他站起来对着天空喊一段哲理那不是共鸣那是表演。读者反感的就是这种表演。而作家往往意识不到自己在表演因为他在模仿某种文学腔调。腔调越足表演越假。假到一定程度读者就会拆穿。拆穿之后就是共愤。

当然也不能全怪作家。市场压力下作家需要让读者快速进入情绪。慢热的写法可能卖不出去。于是很多人选择捷径。捷径走多了就忘了正路怎么走。这次争议算是一次提醒。提醒作家共鸣不是按头灌出来的。共鸣是读者自愿交付的情感。你尊重读者的感受读者才会把感受交给你。你糊弄读者读者就会用共愤来回应。共愤不是坏事。它是读者在用脚投票。它是文学场里的一种纠错机制。没有共愤作家可能永远不知道自己写假了。

最后回到标题的问题。这算共鸣还是共愤。答案是先有共鸣失败后有共愤生成。读者本来想共鸣结果被逼成了共愤。作家本来想制造共鸣结果制造了共愤。双方都偏离了初衷。但偏离本身有价值。它让所有人看到共鸣不是理所当然的。共鸣需要诚实需要细节需要尊重。缺少这些共鸣就会变异。变异成共愤也算一种声音。虽然刺耳但比无声好。无声意味着读者已经放弃。共愤至少说明读者还在乎。在乎文学能不能真的打动人心。

未来不断发展创新，携手共建美好城市。